13 diciembre 2012

La lucha por la separación de la iglesia y del estado en el mundo


Jacques LAFOUGE *


La lucha por la separación de la iglesia y del estado en el mundo

Sábado 11 de febrero de 2012
Todas las versiones de este artículo: [English] [Español] [français]
Todos los escritores políticos desde el principio, han dicho que la meta de toda sociedad política es la felicidad del pueblo. Esta felicidad no es solo la satisfacción de las necesidades naturales de los ciudadanos pero mucho mas la libertad en todas sus formas, y sobre todo la libertad de creer en una divinidad o de no creer en ninguna.

Pero van a nacer ritos y luego dogmas y finalmente un clero que poco a poco se convertirá en el intermediario necesario entre los hombres y los dioses supuestos. Dicho de otra manera las instituciones religiosas intentaran ejercer una autoridad sobre los hombres y las mujeres controlando su conducta económica, social, moral y sexual. Lo harán aun mejor porque dictaminan las reglas de la vida en la sociedad y se apoyen sobre el poder político vigente para reprimir las desviaciones.

Axial clérigos, magos, chamanes y otros dignatarios religiosos van a mezclarse con el poder político (real , imperial, oligárquico o aristocrático) ; cada uno encontrando en el papel del otro la justificación de su propio poder.
Jacques LAFOUGE

Desde este punto de vista las monarquías de derecho divino actuaban bajo la influencia de las iglesias de quien se supone que recibían un poder terrenal bajo la apariencia de una voluntad o de una unción divina. Al mismo tiempo estas monarquías vinieron a ser el brazo secular de las iglesias en la represión de las herejías, hasta si hubo dificultades entre el poder de la iglesia y el poder real : Felipe el Hermoso de Francia, Enrique VIII de Inglaterra o el imperador Enrique IV de Alemania arrodillado en Canosa.

De la misma manera las dictaduras y particularmente las del siglo XX contaron con el apoyo de la iglesia católica o por lo menos de su indulgencia.

Entonces cual es el problema? Para tratar de resolverlo veremos de primero porque la separación es necesaria.

Luego dos ejemplos emblemáticos: Francia y Estados Unidos. Por ultimo nos preguntaremos si la separación existe o no en el mundo.

El problema viene de la voluntad de las iglesias, de todas las iglesias de imponer a todos conductas y convicciones en violación del derecho de los individuos.

Las iglesias quieren imponerse en la vida del estado porque proponen sistemas completos religiosos, políticos y jurídicos que por ser autoritarios son contrarios a los derechos del hombre.
Este conflicto entre los poderes civiles y religiosos viene directamente de las reflexiones de los filósofos religiosos griegos 500 anos antes de nuestra era.

Obviamente la libertad invidual tiene que pasar por la separación de las iglesias y del estado. La separación Serra a la vez una idea antigua y una exigencia moderna viniendo de la oposición de los ciudadanos al deseo fuerte de las iglesias de unir y mezclar lo espiritual y el terrenal.

Dos ejemplos emblemáticos : Francia y Estados- Unidos.


Elegir el ejemplo de estos dos países ilustra el problema de la separación.

Uno de ellos, Francia, logro la separación para quitar la iglesia de la política estatal según el principio : las iglesias en su lugar, el estado en su casa. El otro, Estados-Unidos para evitar que las iglesias interfirieran en la política, el estado no se preocupando de ellas.

En Francia en el siglo XVIII se tomo el punto de inflexión decisivo. Denunciando la exigencia de la iglesia católica de ejercer o guiar al poder político los filósofos del siglo de las luces abrieron la puerta de lo que vendrá a ser la Laicidad.
Este divorcio se formalizo en 1789 durante de la Revolución francesa con leyes :
  • Decreto del 3 Ventosee Ano III : « La República no asalaria ningún culto ». Era la letra de la Constitución del 5 Fructidor Ano III (“ 22 de Agosto de 1795), Art 254 : « Nadie puede ser impedido de realizar, conformándose con la ley, el culto que el ha elegido. Nadie podrá ser obligado a contribuir a los gastos de un culto. La República no asalaria a ninguno. »
  • Ley del 7 de Vendemiaire An IV : Prohibicion de las manifestaciones externas de la religión.
En el espíritu era ya la ley de 1905 que separa las iglesias del Estado.

La separación de la iglesia y del Estado apareció también en 1869 en el programa republicano de Belleville y la Comuna decidirá el 3 de Abril 1871 la separación de la iglesia y del Estado. « Teniendo en cuenta que el primer principio de la República francesa es la libertad. Considerando que la libertad de consciencia es la primera libertad ; Considerando que el presupuesto de la religión, ya que impone impuestos a los ciudadanos en contra de su fe ; teniendo en cuenta que el clero era cómplice de los crímenes de la monarquía contra la libertad. Decreta : « La iglesia queda separada del Estado. El presupuesto de los cultos esta suprimido. »

El 4 de septiembre de 1905 Emilio Combes dijo que la separación era inevitable. El proyecto de ley fue presentado el 9 de febrero de 1905 y fue aprobado el 9 de diciembre de 1905.
Levanto dos principios fundamentales :
Articulo 1 : La República garantiza la libertad de consciencia. Se garantiza la libertad de culto.
Articulo 2 : La República no reconoce, no asalaria, no subvenciona ningún culto.
La separación estaba hecha pero la República nunca ha sido completamente laica porque :
- No se verifico la separación en algunas partes del país : Alsacia-Mosela, Guyana, San Pedro y Miquelón.
- La evolución de la ley va constantemente hacia una disminución de las disposiciones laicas.
Así el Consejo de Estado, institución creada por Napoleón 1er, acaba de dictaminar decisiones jurídicas contrarias a la ley de separación, principalmente en lo de la ayuda publica de los cultos. Una gran batalla va empezar en Francia sobre este tema para mantener la laicidad sobre sus bases jurídicas.
El problema para nosotros no es solamente la libertad de pensar pero la aplicación sin fallar del articulo 2 de la ley de 1905 : « La República no reconoce, no asalaria, no subvenciona ningún culto. »

Y es a esto que conducen las infracciones al principio de la separación.
Para nosotros, libres pensadores nunca fue el caso agredir a las creencias religiosas pero de reducirlas a la esfera privada. Cada uno es libre de creer o de no creer, somos por el respecto absoluto de la libertad de consciencia.

Es lo porque luchamos contra la presencia de las religiones en el espacio publico al mismo tiempo que reivindicamos la libertad de cada cual en el espacio privado.

En el campo de la separación los Estados-Unidos de América siguieron un camino diferente, ya que en lo que respecta a este país, que es relativamente nuevo, desde su nacimiento se quería proteger las iglesias del Estado.

Parece a priori que los Estados-Unidos de América viven en un universo religioso complejo. Un examen somero muestra que la vida de esta nación esta sumergida en la religión.

Sin embargo la Constitución de 1787 no se refiere a dios y si en la Declaración de Independencia se conoce un creador, que podría asemejarse al Gran Arquitecto del Universo, es una concepción que viene probablemente de las Luces. No sabiendo que es este creador, cada uno se lo puede imaginar a su manera lo que conduce obviamente a la libertad de consciencia.

James Burgh escribía: « Los dirigentes no tienen ningún requisito religioso que hacer respetar. »  

Jefferson y Madison afirmaron la libertad de consciencia y la neutralidad del Estado hacia las religiones. La primera enmienda de la constitución de EE. UU. prohíbe el establecimiento de una religión de Estado y garantiza la libertad religiosa : « El Congreso no podrá hacer ninguna ley estableciendo una religión o prohibiendo su libre ejercicio… » Esto fue el resultado de un equilibrio entre los deseos de los ciudadanos y el poder político. Nadie quería el gobierno federal en la esfera religiosa. Y el gobierno federal no lo quería tampoco.
Así nació en 1802, en una carta celebre a la congregación baptista de Danbury, Connecticut, la frase del Presidente Thomas Jefferson de « la pared de separación entre la iglesia y el estado ». En 1947 el juez a la corte Suprema Hugo Black decía : « esta pared será mantenida alta e impenetrable. »

Dejamos ahora la palabra al militante de la Separación de las iglesias y del Estado, nuestro amigo Robert Boston que decía en París el 10 de diciembre 2010 al Coloquio internacional del IRELP :
« Esto siempre ofendió a unos americanos. Atacaron la Constitución después de ratificada y de la misma manera atacaron el Bill of Right 10 anios mas tarde. Creían que nuestra nación no podría sobrevivir si nuestro gobierno no estaba firmamento basado sobre el cristianismo.
En la era moderna las fuerzas que quieren atar su religión al gobierno son las mas activas en los periodos de gran cambio social. América venia a ser culturalmente (sino legalmente), mas secular. El numero de americanos que declaraban ir a la iglesia disminuía regularmente. La gente empezó a explorar una la espiritualidad fuera de los confines de las iglesias.
Mas y mas la gente se mostró públicamente escéptica en cuanto a las religiones.
Todo esto preocupa mucho a la derecha religiosa y su reacción fue atacar las bases seculares de nuestro país. Si se abre un camino una parte del orden del día será naturalmente moral pero el Religious Act seguirá vigilando varios informes.

Quiere cambiar nuestra nación de la manera siguiente en lo de : las escuelas publicas, los derechos de los homosexuales, el aborto y la contracepción, los impuestos y la financiación a las congregaciones y a sus escuelas, la oscuridad social, la presencia de los símbolos de la unión de la iglesia y del Estado. Quieren que los diez mandamientos, que consideran como la fuente de cada ley, sean expuestos en los tribunales, escuelas y edificios gubernamentales. Trabaja a que la cruz, símbolo preeminente del cristianismo sea colocada en los lugares públicos, con la meta de crear la impresión de que, a pesar de la Constitución americana, el cristianismo es de facto la religión de América y que los que lo niegan tendrían que aceptar de ser ciudadanos de segunda categoría. »
No hablo mas de esto porque sé que nuestros amigos Bobbie Kirkhart, pasad presidente de Atheist Alliance y David Silverman, Presidente nacional de American Atheist están con nosotros y enriquecieran mucho estas observaciones.

2005 – 2011 - La Separación existe en el mundo?

Después de nuestro Congreso Mundial de los Libres Pensadores y Ateos fundando el CILALP, el 4 de Julio 2005 en Paris, el mismo día que la fiesta de la Independencia, que paso?
Hay estados teocráticos : se citara a Irán.

La constitución de la republica islámica del Irán, Capitulo 1 – articulo 22 y siguientes dice que : « La religión oficial del Irán es el Islam y la dogma de la secta Djafarita duodecimana inmutable por la eternidad. Las otras dogmas que sean hanefitas, chafeitas, malecitas, hanbalita y zeidita bene fician de un respecto total. Los iraníes zoroastrianos, israelitas y cristianos son las únicas minorías religiosas reconocidas que, dentro de los limites de la ley, son libres de realizar sus ritos religiosos y de actuar con respecto a su situación personal y a su educación religiosa, según su liturgia. »
Se añade al articulo 21 : « El control de opiniones esta prohibido y nadie puede ser atacado y reprendido por sus opiniones ».

Sin embargo, y particularmente los artículos 24, 26, 27, 28 establecen que si la libertad de prensa existe no se puede ir en contra de los preceptos del Islam. La ley fija la interpretación…los partidos son autorizados…siempre y cuando no violen los preceptos islámicos…a las reuniones se las permiten…si no molestan a los fundamentos del Islam…Toda persona tiene derecho a elegir su profesión…a menos que sea contraria al Islam ».

Estamos delante de un estado completamente religioso en el que se restringe la libertad de los ciudadanos a una obediencia absoluta a los preceptos del Islam.

Mas o menos se puede considerar que la misma situación seria vigente en Grecia y Polonia.
La iglesia ortodoxa esta muy poderosa en Grecia. Tiene una especie de extraterritorialidad en le Monte Athos y hasta hace poco tiempo la religión aparecía en el documentote identidad.

La situación es substancialmente idéntica en Polonia, donde la iglesia católica, con el pretexto que lucho contra la dictadura  continua interviniendo en los asuntos del estado, en el dominio publico y pretende regir la vida privada de los ciudadanos. Sin embargo se nota actualmente la acción fuerte de asociaciones racionalistas y de libres pensadores para que se ponga fin a esta opresión.

Otro ejemplo es Arabia Saudita, el Sudan y probablemente el Afganistán en la medida en la que se puede actualmente juzgar y por supuesto el Vaticano.

En el Líbano existe un sistema raro puesto que la repartición del poder político esta basado sobre una repartición de este poder entre las comunidades religiosas. El Presidente tiene que ser cristiano maronita, el primer ministro musulmán sunita, el presidente del Parlamento musulmán chiíta, etc.…Es un estado cuya base es la religión.

Sin embargo delante de la crisis política de este país hubo en 2011, 27 de febrero y 6 de marzo, manifestaciones populares jóvenes gritando : « La laicidad es la solución! » De hecho decía una chica : « No queremos que la religión se mezcle de la política, queremos la separación de la religión y del Estado ».

En una segunda categoría encontramos Estados que sin ser constitucionalmente en una separación conocen una secularización creciente.
Venezuela, cuya constitución no esta laica pero que va hacia un sistema de educación neutra sin influencia religiosa. El presidente Chávez pidió en julio de 2010 una revisión del concordato con el Vaticano.

El Ecuador adoptó una nueva constitución en la cual se encuentran dos veces la palabra « laica » pero que se refiere también a Dios y a la Pachamama, la tierra-madre. La influencia de la iglesia católica y de las sectas religiosas queda fuerte.

El Perú se encontraría en una situación intermediaria ya que la constitución de 1979 recomienda la separación aunque esta no sea actualmente efectiva. Nos encontramos delante de un estado confesional en el cual la laicidad es la regla.

El Chile conoce un movimiento hacia la separación hasta ahora eficazmente combatido por la iglesia católica que, aun hace poco, pedía la amnesia de los antiguos militares condenados por violación de los derechos del hombre.

A partir del 27 de noviembre de 2010, Islandia tiene una asamblea constituyente para para hacer una reforma del país. Además de nacionalizaciones y de la separación de los poderes, tiene también una fuerte presión popular pide la separación de las iglesias y del Estado.

El cristianismo siendo bajando en Australia y Nueva Zelanda estos dos países van hacia una secularización muy avanzada que pone en el centro del debate político la separación de las iglesias y del Estado del punto de vista constitucional, financiero y simbólico. Nuestros amigos de la ANZSA, y particularmente nuestro compañero Max Wallace no escatiman sus esfuerzos en esto.

En España, la Secunda República había adoptado en 1931 una constitución laica. Después de la dictadura franquista, la monarquía permitió a la iglesia católica, toda una actividad muy potente durante 40 años, conservando un numero considerable de privilegios, en lo del fisco, en la remuneración de los ministros del culto, en la educación. El Estado español firmó un concordato con el Vaticano a la vez que  un acuerdo con los representantes del Islam. Sin embargo adoptó leyes sobre el casamiento de los homosexuales, la contracepción y el aborto, lo que va en contra de los dogmas de estas dos religiones.

Gran Bretaña conoce un régimen de religión de Estado acompañado de una tolerancia efectiva con las otras religiones.

En una entrevista al periódico La Raison (No 550 de Abril 2010) con motivo de la visita del Papa en septiembre 2010, Terry Sanderson, Presidente de la National Secular Society, insistía sobre los diferentes aspectos de la lucha para el desestablecimiento de la iglesia anglicana y decía : « La abolición de las leyes sobre el blasfema fue un inmenso éxito para la NSS. Estas leyes protegían la doctrina de la iglesia anglicana y cuando desaparecieron (en mayo 2008 después de ser vigentes durante 140 anos) hemos pasado una etapa mas hasta nuestra meta final siendo el desestablecimiento de la iglesia de Inglaterra… »

Pero aun ahora los debates recientes a propósito de una reforma eventual de la Cámara de los Lores (actualmente 26 obispos ingleses son de derecho en Westminster) indican que estamos lejos de la meta.

El 28 de septiembre de 2010, 20.000 personas manifestaron en Londres en contra de la financiación publica del viaje histórico de Benito XVI a Inglaterra.

Opinando sobre el éxito inmenso de esta manifestación, Terry Sanderson afirmaba : « Este día fue sin duda un giro para el movimiento laico en Gran Bretaña… esperamos que la ira que hemos visto hoy se traducirá en un movimiento laico mas acrecentado y fuerte y que el gobierno verá que toda tentativa para imponer con la fuerza la religión en nuestra vida será ferozmente combatido. ».

La República de Irlanda siempre bajo la fuerza de la constitución clerical de 1937 co-redactada por el arzobispo McQuaid y el Taoiseach Eamon de Valera conoció en estos últimos años un terremoto político y moral : el escándalo de los clérigos pedófilos y la crisis de la jerarquía católica.

La pregunta de « acabar con la relación especial enter la iglesia y el Estado » para citar las palabras de la diputada laica Liz O’Donnell al Dail Eireann en 2005, y « una campana para una constitución laica representando el carácter pluralista de la sociedad » como pide la senadora del Labour Ivana Bacik, en julio 2010, esta al orden del dia.

Bélgica intento asegurar su paz interna imaginando el sistema de los pilares. Seis cultos son reconocidos y tratados de manera igual del punto de vista de las ventajas otorgadas : el pago por el Estado de los salarios, pensiones y protección social, de las viviendas de los ministros de la religión, mantenimiento de los edificios, capellanes, enseñanza de la religión introducida en el plan de estudios, transmisión de los servicios religiosos por la radio y la televisión. Se añade que las organizaciones laicas belgas también reciben subsidios del gobierno.

El Quebec, provincia integrada al estado federal canadiense, conoce a partir del fin de los anos 60 y la “Revolución tranquila” una secularización continua y en auge que intenta acabar con los principales vestigios del orden social, moral y clerical del régimen corporatista dicho de “ La Gran Negrura ». Durante 30 anos a través de la acción pugnante de asociaciones como el EMQ logros laicos importantes fueron registrados acelerando la deconfesionalisacion de la provincia.

Mientras que los clericales exigen, en nombre del sacro- santo multiculturalismo « arreglos razonables » al principio de laicidad que no se puede tocar, miles de ciudadanos se pronunciaron públicamente en la primavera 2010 « por un Quebec laico y pluralista ».

La Argentina conoce la libertad de los cultos con una situación cambiante.
El presidente Menem colaboraba con la iglesia católica. El actual presidente Kirchner se distancio de ella siguiendo todavía pagando los seminaristas. Por fin, viviendo en un clima de gran libertad que los defensores de la pretendida « laicidad abierta » quisieran hacernos pasar por una laicidad que no dice su nombre : Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia.

Sobre Suecia dejamos la palabra al muy clerical Atlas de las religiones : « El proceso sueco no esta todavía completo ya que el Rey y la Reina tienen siempre que pertenecer a la religión luterana y que la ley precisa siempre que la iglesia sueca con todos sus atributos antiguos tiene la responsabilidad de sus templos y de sus bienes, tiene que ser evangélica luterana, cubrir todo el territorio y quedar democrática lo que significa que elecciones tienen que ser organizadas para elegir a los responsables ».

En Noruega el párrafo 2 de la constitución decía aun hace poco que la iglesia evangélica luterana constituya la iglesia oficial del Estado noruego. El acuerdo sobre el cual los políticos de los siete partidos del Storting se acordaron prevee que esta parte de la constitución se leerá a partir de ahora : « Las valores de base de nuestra nación son las herencias cristianas y humanistas”.

La revisión de la constitución tiene que intervenir en 2012.

En ultimo lugar, los Estados constitucionalmente laicos.

Actualmente la India es un país que conoce la separación. Pero el Estado sostiene ciertas religiones según las tendencias políticas al poder con demagogia de unos y otros.

Bolivia en 2009 se dio una constitución laica con mas de 60% de las votaciones :

« El Libre Pensamiento Francés acoge a esta constitución con emoción porque esta nueva constitución separa las iglesias del Estado. Entonces Bolivia será el primer Estado de América del Sur instituyendo la laicidad, ya que México pertenece a la América del Norte. Bolivia abre el camino a todos los pueblos de América latina.

Hay que convencerse del peso de esta medida en un continente desde 1492 dominado por la iglesia católica.
De la misma manera el Portugal conoció en 1911, cuando la caída de la monarquía, una constitución laica. La dictadura corporatista de Salazar firmo en 1940 un concordato con el Vaticano y devolvió en 1951 al catolicismo el rango constitucional de religión de Estado.
En 1976 la asamblea Constituyente adopto una constitución que, hasta de manera aun limitada, inscribía en sus artículos : la reforma agraria, la enseñanza publica, laica y obligatoria, la separación de las iglesias y del Estado…

El articulo 41 de la constitución portuguesa garantiza : « La libertad de consciencia, de religión y de culto » como inviolables, y asegura que : « Las iglesias y otras comunidades religiosas son separadas del Estado y libres de su propia organización.

En su informe introductivo al Congreso Mundial de los Libres Pensadores y Ateos el 4 de Julio2005, Christian Eychen decía a propósito de México :

« Este estaba vinculado en el siglo XIX al Vaticano por un Concordato. El clero católico posee inmensas fincas y controla al gobierno y a la administración.
Pero en 1856, el partido federalista toma el poder. Emprende una importante reforma agraria y los bienes de la iglesia ( la tercera parte de las tierras agrícolas!) son dados a los campesinos.

Las congregaciones son prohibidas, los edificios religiosos son nacionalizados, es la ruptura con el Vaticano.

En 2010 los diputados votaron una reforma para preservar el carácter laico del Estado mexicano.

Examinamos el caso de Turquía.

Típicamente la voluntad de laicización viene de lo alto del Estado, impulsada por Mustaf Kemal dicho Ataturk, apoyado por una relativa movilización popular. Este después de su toma del poder, expulsa a los colonizadores extranjeros. Entonces establece lo que se llama : « La republica moderna ». Suprimió el Califato y conduce Turquía hacia la separación de la esfera religiosa y del Estado.

La escuela publica esta profundamente laicizada  De nuestros días los signos y los emblemas religiosos quedan prohibidos. En este movimiento de secularización el Islam no esta mas considerado como « religión de Estado » desde 1928. El partido republicano del pueblo inscribe en su programa en 1931 :

« Las ideas religiosas perteneciendo a la esfera de la consciencia personal, el Partido considera que la exclusión de los conceptos religiosos de los asuntos del Estado y de la vida publica es el factor principal que puede asegurar a nuestra nación el éxito en su camino hacia el progreso. » Se ve muy bien que esta pregunta permanece siempre de una importante actualidad en este país y el fundamento de todos los debates y de todas las apuestas.

La URSS en 1917 con los bolcheviques hizo una gran reforma agraria para dar la tierra a los campesinos y pues nacionalizo las propiedades del clero. Laicizaron el Estado, la administración, el registro civil. La iglesia ortodoxa perdió todos sus privilegios. La ley del 23 de enero 1918 decreta y organiza la separación.

La iglesia no aceptara y aquí también ligo su destino al antiguo régimen zarista y tendrá que aguantar las consecuencias de esta opción. Pero con Stalin viene la represión de toda la sociedad y entonces igualmente del clero. Hasta 1941 aniño en la Cúa las necesitades de la guerra hicieron que el poder se reconcilio con los clerigos. Despues de la caída de la URSS, la iglesia supo mantener sus privilegios en violación de la ley de separación de 1918.

En lo de los Estados laicos y/u conociendo elementos de separación se puede citar :
  • El Nepal en 2008
  • Angola en enero 2010 proclamando en el articulo 10 de su nueva constitución la separación de las iglesias y del Estado.
  • Mali conocería igualmente este tipo de disposiciones.
  • Dos cantones suizos (Neuchâtel : 1941 – Ginebra : 1881 y 1907),
  • Japón,
  • Corea del Sur
  • Viet-Nam
  • Uzbekistan en 1992
  • Filipinas en 1987
Se encontrara en América del Sur a Colombia que recién declaro contrario a la constitución la creación de una ciudad santuario.

Cosa aparte los casos de China y Cuba que unen libertad de cultos con la represión de los mismos.

Conclusión

Después de esta revisión sin duda incompleta y demasiada rápida se puede sacar algunas conclusiones.

La separación es antes de todo un acto político.

Es un acto de libertad que corresponde a una afirmación de la voluntad del pueblo de ir hacia una independencia del Estado hacia las religiones.

Puede ocurrir cuando el peso de las iglesias es importante. Cuando esta mas liviano, como en los países escandinavos, hay una separación bastante informal en que la población se aleja del fenómeno religioso que se convierte en una sencilla referencia personal.

Es un acto frágil porque las iglesias ne se resignan en la perdida de su influencia sobre la sociedad. Tratan siempre de reconquistar su control sobre los ciudadanos y sus ataques son constantes. En este sentido el ejemplo de Francia ilustra esta situación.

Es un acto tanto mas frágil que los responsables políticos utilizan su influencia al servicio de una puesta en juicio de la separación.
Las iglesias aceptan la laicidad en el sentido de una tolerancia para ellas es decir en su reintroducción en el espacio publico, esto es particularmente notable con las instituciones europeas en Bruselas.

La lucha para la libertad absoluta de consciencia es la de la completa emancipación política y económica de la humanidad.

La separación no es en si mismo anti-religiosa sino anticlerical.

Por ultimo no puede existir verdadera democracia sin una autentica laicidad.

Esto es la razón porque la creación de la AILP puede contribuir a reforzar la separación donde existe y establecerla donde no existe.
Gracias por su atención.

*Abogado, escritor, vice-présidente de la Fédération Nationale de la Libre Pensée (FNLP, Francia), miembro dirigente de la International Humanist and Ethical Union (IHEU), miembro fundador de la Asociación Internacional de Libres Pensadores (AILP), autor de "Ser masón y republicano hoy" (Être franc-maçon et  républicain aujourd'hui, Paris, Éditions Maçonniques de France, 2002 y miembro del Gran Oriente de  Francia (GODF)